Anonymizovaná rozhodnutí Etického soudu SU ČR
Soudcovská unie postupně publikuje v anonymizované podobě všechna dosud vydaná stanoviska Etického soudu SU ČR. Etický soud předkládá stanovisko vydané 2. 2. 2017 k souladu výkonu funkce rozhodčího fotbalu s výkonem funkce soudce.
V Praze dne 2. února 2017
Vážený pane doktore,
Vaší žádostí ze dne 23. ledna 2017 o stanovisko k souladu výkonu funkce rozhodčího fotbalu s výkonem funkce soudce se, v souladu s ust. § 28 odst. 1 Stanov Soudcovské unie, zabýval její Etický soud a dospěl k následujícímu závěru:
Výkon funkce rozhodčího fotbalu v neprofesionálních soutěžích, v jakých tuto funkci hodláte vykonávat, je v souladu s Etickými zásadami chování soudce, schválenými 15. Shromážděním zástupců sekcí Soudcovské unie v Brně dne 26. listopadu 2005. Pokud však jde o odměňování za výkon funkce rozhodčího, Etický soud by považoval přijímání takové odměny za rozporné se soudcovskou etikou. Šlo by totiž současně o jednání protizákonné, neboť by se jednalo o „výdělečnou činnost“, jdoucí mimo rámec ustanovení § 85 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích („Soudce nesmí ode dne, který je stanoven jako den nástupu do funkce, až do zániku funkce soudce kromě výkonu funkce soudce a funkcionáře soudu, anebo činností spojených s dočasným přidělením k ministerstvu nebo k Justiční akademii, zastávat žádnou jinou placenou funkci ani vykonávat jinou výdělečnou činnost s výjimkou správy vlastního majetku a činnosti vědecké, pedagogické, literární, publicistické a umělecké a činnosti v poradních orgánech ministerstva, vlády a v orgánech komor Parlamentu, a to za předpokladu, že taková činnost nenarušuje důstojnost soudcovské funkce nebo neohrožuje důvěru v nezávislost a nestrannost soudnictví.“). Činnost fotbalového rozhodčího nelze považovat „za správu vlastního majetku“, není tedy dána tato výjimka uvedená v citovaném ustanovení zákona o soudech a soudcích. Za východisko z této situace nelze považovat ani zasílání přijaté odměny na charitativní účely, neboť to nic nemění na tom, že by se jednalo o placenou funkci (komu, na jaký účet by byla platba zasílána, by bylo irelevantní).
Přijímání náhrad výdajů v prokázané nebo paušální výši není v rozporu se zákonem, neboť v takovém případě již nejde o odměňování, resp. výdělečnou činnost. Etický soud je považuje za souladné i se soudcovskou etikou, neboť není dán žádný důvod, proč by soudce, který vynakládá prostředky k výkonu funkce fotbalového rozhodčího, neměl obdržet náhradu výdajů, je-li s výkonem této činnosti taková náhrada spojena.
S pozdravem,
JUDr. Ladislav Derka
předseda Etického soudu Soudcovské unie