Vážený pane řediteli,
děkuji Vám za Vaši odpověď ze dne 1. 11. 2006 (č.j. 1792/2006-BIS-1), kterou jste reagoval na mou žádost ze dne 25. 10. 2006 ohledně výroční zprávy BIS za rok 2005. Dovoluji si znovu se na Vás obrátit s žádostí o doplnění Vámi poskytnutých informací ve vztahu ke kapitole „Pronikání organizovaného zločinu do státních struktur a samosprávy“ a to zejména k třetímu odstavci, kde je konstatováno, že „BIS disponuje informacemi o projevech korupce na různých úrovních soudní praxe. Zejména u okresních soudů dochází prostřednictvím finančních úplat soudcům k udělování neoprávněných výhod vězňům, popřípadě dalším klientům“.
Jakkoliv rozumím zákonné působnosti BIS ve smyslu zajišťování informací o záměrech a činnostech namířených proti demokratickým základům a svrchovanosti České republiky (§ 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 153/1994 Sb.), tak přesto musím konstatovat, že výše citovanou částí výroční zprávy byla poprvé orgánem státní moci konstatována korupce soudů. Přestože je ve zprávě uvedeno, že BIS pouze disponuje informacemi, z formulace jednoznačně plyne, že se nejedná o nahodilé případy, nýbrž o „obvyklý jev“ v justici. Vzhledem k závažnosti takovéhoto sdělení Vás žádám o upřesnění:
- v kolika případech BIS disponovala informacemi o projevech korupce na různých úrovních soudní praxe
- jakým adresátům byly tyto informace zaslány k dalšímu využití
- zda je BIS známo, že by tyto informace byly podnětem k zahájení trestního stíhání soudce.
Soudcovská unie jakožto stavovský zástupce soudců přirozeně nebrání příslušným orgánům státní správy provádět takovou činnost, jež by zamezila případné korupci v justici, neboť i pouhý jediný případ korupce vrhá negativní obraz na celou justici. Avšak Soudcovská unie je zároveň povinna bránit výkon činnosti soudnictví jako jednoho pilíře demokratické společnosti. Mám za to, že úkolem BIS není jen shromažďovat informace, ale, jak je ostatně uvedeno i na webových stránkách BIS v části „jak pracujeme“, také tyto informace následně analyzovat a vyhodnocovat. Jelikož mi dosud není známo, že by v roce 2005 bylo zahájeno trestní stíhání proti soudci pro výkon jeho funkce, mám důvodné pochybnosti, že podkladem pro výroční zprávu BIS byly skutečně relevantní informace. Tedy takové informace, které by obsahovou věrohodností mohly alespoň naznačit tvrzené protiprávní jednání. Pokud byl podkladem pro tvrzení o korupci v justici pouze tzv. otevřený zdroj, potom pro závažnost uvedeného tvrzení nelze takový zdroj považovat za dostatečný a potom by výroční zpráva nebyla výsledkem analytické činnosti BIS, nýbrž pouze projevem krátkozraké vstřícnosti ke stoupající bulvarizaci společnosti. Pokud byly podkladem pro danou část závěrečné zprávy pouhé spekulativní informace v médiích, případně informace, jejichž věrohodnost je značně pochybná, jsem nucen, a v tomto rozsahu jsem byl pověřen republikovým shromážděním delegátů Soudcovské unie, vyjádřit značné znepokojení nad způsobem formulace závěrečné zprávy o korupci soudců.
Pokud BIS při své činnosti šíří nepodložené informace o korupci soudů, činí tak v rozporu s § 2 zákona č. 153/1994 Sb., neboť úkolem zpravodajské služby je získávání, shromažďování a vyhodnocování informací důležitých pro ochranu ústavního zřízení, což v případě nepodloženého utvrzování nedůvěry občanů ve fungování soudnictví, utvrzování v korupční možnosti ovlivnit rozhodování soudů, je v příkrém rozporu se zákonnou povinností ochrany ústavního zřízení.
Proto si Vás dovoluji požádat o sdělení takových informací, které by byly způsobilé vyvrátit znepokojení nejen mé, ale celého soudcovského stavu.
S pozdravem
JUDr. Jaromír Jirsa
prezident Soudcovské unie ČR
V Praze dne 2. ledna 2007