Otevřený dopis místopředsedy KS v Plzni ministru spravedlnosti
Vážený pane ministře,
v souvislosti s Vaším dalším vystoupením v televizních novinách televize NOVA, a to dne 18.3.2006, ke kauze „Kajínek“ považuji za potřebné znovu se pokusit vysvětlit problém, na který mezi soudci existuje zcela odlišný názor než ten, který prosazujete při svých veřejných projevech.
Rozhodně mi nejde o to, jak to vyznělo v uvedeném pořadu televize NOVA, abych jakkoli působil na Vaše nezadatelné právo podat návrh na zahájení kárného řízení, shledáte-li k tomu důvody.
Považuji ovšem za velmi důležité to, jak může Vaše vystupování v této věci ovlivnit nejen média, ale i celou veřejnost. Domnívám se totiž, že nejpodstatnější je to, aby došlo k jednoznačnému odsouzení toho, že v rozporu se zákonem byla nahrána porada senátu, která je neveřejná a tajná. Myslím, že veřejnosti by mělo být zdůrazněno, že takovýmto způsobem nelze nikdy postupovat při prosazování spravedlnosti v demokratickém právním státě.
Dovoluji si upozornit na to, že z ustanovení § 138 tr. řádu vyplývá, že neobsahuje-li „tento oddíl“ (§§ 134-137) ustanovení zvláštní, „užije se na usnesení přiměřeně ustanovení oddílu prvého této hlavy o rozsudku“.
V projednávaném případě je ze spisu zřejmé, že poté, co byly předneseny návrhy na doplnění dokazování ze strany obhajoby, předseda senátu přerušil jednání za účelem porady senátu o důkazních návrzích a obhájci byli upozorněni předsedou senátu,“aby si všechna zavazadla kromě spisů odnesli s sebou z jednací síně.“ Po dvaceti minutách bylo v jednání pokračováno, byl přečten jeden listinný důkaz a ostatní důkazní návrhy byly usnesením senátu zamítnuty. Poté bylo přistoupeno k závěrečným návrhům.
Je zřejmé, že rozhodnutí o tom, zda v řízení budou prováděny další důkazy či nikoli, je rozhodnutím zásadním a obsah porady senátu o tomto dalším postupu bezprostředně souvisí s meritorním rozhodnutím ve věci samé, zvláště pak když se jedná o návrhu na povolení obnovy řízení, která stojí právě na nových, soudu dříve neznámých důkazech. Proto bylo naprosto správně jednání přerušeno, konala se tajná a neveřejná porada senátu, o které byl také v souladu se zákonem vyhotoven protokol o hlasování.
Takový postup je samozřejmý a myslím že nikdo z trestních soudců nikdy nepochyboval o tom, že i když nejde o poradu o rozsudku, jde o poradu tajnou, kde platí povinnost mlčenlivosti a zákaz výslechu a kde nelze mlčenlivosti nikdy zprostit.
Je třeba si totiž uvědomit, že i formou usnesení se rozhoduje o závažných otázkách (např. o trvání vazby, podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody apod.) a vždy jsou konány tajné porady senátu, kde musí být vyhotoven protokol o hlasování. Proto je v trestním řádu také ustanovení § 138.
Jsem tedy přesvědčen o tom, že pokud nejde o případ, který má na mysli ustanovení § 58 odst. 5 tr. řádu a v dané věci je evidentní, že tomu tak nebylo, byla porada senátu nejen neveřejná, ale i tajná s tím, že nepřichází v úvahu ani institut zproštění povinnosti mlčenlivosti. Proto se také vedení krajského soudu odmítá zabývat výroky, které zveřejnila televize NOVA, neboť jde o výroky, které nesmí být podle zákona nikdy zveřejněny a z toho lze dovodit, že nesmí být použity ani v jakémkoli řízení.
Omlouvám se, že jsem Vás tímto problémem opět obtěžoval, ale jde podle mého přesvědčení o otázku zcela zásadního významu. Proto si také myslím, že tato otázka by měla být vysvětlena nejen médiím, ale i široké veřejnosti, aby došlo alespoň k částečnému prohloubení právního vědomí, které je v naší společnosti nepochybně na nízké úrovni.
Děkuji za pochopení a věřím, že projednávání uvedeného případu bude pokračovat jen v rámci zákona.
JUDr. Eduard Wipplinger
místopředseda Krajského soudu v Plzni
Vzhledem k tomu, že část obsahu dopisu, který jsem Vám zaslal dne 10.3.2006, jste použil při vystoupení v televizních novinách dne 18.3.2006, zasílám Vám tento dopis jako otevřený a dávám ho k dispozici ČTK.
V Plzni dne 22.3.2006
č.j.: Spr 505/2006